SANTO DOMINGO, DN.-Todas y cada una de las denuncias de las que se ha hecho eco la prensa dominicana en los últimos dos años sobre el Metro de Santo Domingo carecerían de fundamento. Esta es la conclusión de un “exhaustivo” estudio que, en 45 días, preparó una comisión especial del Colegio Dominicano de Ingenieros, Arquitectos y Agrimensores (CODIA).
“Desde el punto de vista técnico, que es lo que realmente la comisión evaluó, visto desde lo que es la buena ingeniería, esta obra está correctamente concebida y para el CODIA es un ejemplo, no sólo para la ingeniería en República Dominicana, sino para toda la región”, dijo el presidente de la entidad, ingeniero Adolfo Cedeño.
El estudio, que se habría realizado como una iniciativa del gremio que quiso “honrar nuestro rol de defensor del interés público, y como consecuencia de los comentarios a favor y en contra que ha generado la obra”, se apoyó en una sustanciosa cantidad de documentos y carpetas que le fueran suministradas por la Oficina para el Reordenamiento del Transporte (OPRET) a los que, según el estudio, “la comisión técnica tuvo acceso con absoluta facilidad”.
El cargamento, que ocupaba dos mesas del salón de conferencias del organismo, estaba compuesto, según las rotulaciones que le fueron colocadas a cada pila, de los distintos estudios, diseños y planos del Metro de Santo Domingo -aunque los planos en sí nunca le fueron mostrados a la prensa-.
Aunque se dijo en principio que se estudiaron todos los documentos, luego de una pregunta sobre la generación eléctrica que será necesaria para la obra Cedeño dijo que “no podían mentir y responder la pregunta, ya que sólo se limitaron a la parte de ingeniería civil, aunque de la OPRET mandaron todo esto”.
“El informe busca traer tranquilidad a la población dominicana sobre la excelencia de esta obra. También se hará disponible a la comisión de la Cámara de Diputados que estudia este tema, para la tranquilidad de ellos también”, dijo el Ingeniero Adolfo Santana, presidente del CODIA.
Los planos, bajo “estricta seguridad”
Aunque la institución incluyó dentro del capítulo de “Recomendaciones” que le fue entregado a los medios (cuyos representantes sólo recibieron un “resumen ejecutivo” de 6 páginas de las más de 200 con las que cuenta el documento original), se le recomienda a la OPRET “mantener informada a la población de todo lo que acontece con este proyecto”, también se sugiere que “se debe mantener bajo estricta seguridad todos los planos del Metro de Santo Domingo”.
Al ser cuestionados sobre este punto, el ingeniero Ramón Guerrero Percal dijo que “vivimos en una época en la que la amenaza de actos terroristas es permanente, así que lo más prudente es evitar exponerse a estos peligros”. Sí podrían entregarse, dijo, las evaluaciones, los estudios y otros documentos similares “a discreción de la OPRET”.
Los ingenieros declinaron emitir opiniones directas sobre la solicitud del periodista Huchi Lora, quien solicitó por vía judicial copias de distintas documentaciones relacionadas con la construcción de esta obra, argumentando que la misma “estaba fuera de su jurisdicción”.
Sí se refirieron, sin embargo, a las autorizaciones pertinentes al Metro. El ingeniero Teodoro Tejada aseguró que “cada institución del Estado tiene los mecanismos para construir sus propios planos a nivel de diseño. Ahora, en cuanto a edificación de viviendas la ley indica que debe ser tramitado a través de la Secretaría de Estado de Obras Públicas. Esta es una obra de la que tenemos que estar orgullosos, no cuestionándola”.
Al ser cuestionados sobre el hecho de que algunos de los estudios presentados a la prensa, en los que se basó el informe, no contenían las autorizaciones de lugar (como la Declaración de Impacto Ambiental. Avenida de los ríos Isabela y Ozama, fichada como el expediente 27-13 de diciembre de 2006, en la que se habla de las cartas de objeción del ADN y de Medio Ambiente, pero no se incluye ninguna de las dos misivas), el ingeniero Salvador Medrano explicó que “en Medio Ambiente hay diversas categorías de autorizaciones, y que el Metro tiene una especial debido al gran beneficio que le rinde al país, la Certificación Ambiental #03-05.
Un debate televisado
“La ingeniería es totalmente exacta, de eso se trata, no admite errores”, dijo el Tejada sobre la posibilidad de que en los estudios que maneja la OPRET, en los que el CODIA basó sus investigaciones, hubiese un margen de error. “Es más –agregó- el mejor ingeniero especialista en puentes de este país es Fernando Nanita Lembert (encargado de gran parte de los estudios de la obra). Trabajando con el Metro están los técnicos más calificados de este país, que nadie, absolutamente nadie, puede hablar de ellos para cuestionar su calidad”.
A pesar de esto, Tejada admitió que los estudios de esta obra son de “respuesta limitada” y “no absolutos”, ya que “para tú hacerlos tienes que aislar totalmente un área bastante grande para tener resultados correctos. Entonces cuando esos estudios te dan variaciones entonces tú te vas por el estudio que en verdad es necesario para el Metro, que es el geotécnico, que es el que te da el ‘insight’. Ese perfil geológico es exacto. Se ha hablado mucho, pero lo que pasa es que en este país la gente va a un medio y habla lo que quiera”.
Agregó que “lo que ustedes como medios deben de hacer es motivar que esta comisión del CODIA vaya a un debate ‘tú a tú’ con la persona que más ha criticado el Metro, porque es muy fácil hablar a solas. Cuando usted está hablando algo tan serio, no puede ir a los medios riéndose. En este país tenemos que respetarnos. Yo quiero que haya un debate, y que lo que se pregunte se responda de cara al sol, no sólo haciendo las preguntas que usted quiere que le hagan”.
“Desde el punto de vista técnico, que es lo que realmente la comisión evaluó, visto desde lo que es la buena ingeniería, esta obra está correctamente concebida y para el CODIA es un ejemplo, no sólo para la ingeniería en República Dominicana, sino para toda la región”, dijo el presidente de la entidad, ingeniero Adolfo Cedeño.
El estudio, que se habría realizado como una iniciativa del gremio que quiso “honrar nuestro rol de defensor del interés público, y como consecuencia de los comentarios a favor y en contra que ha generado la obra”, se apoyó en una sustanciosa cantidad de documentos y carpetas que le fueran suministradas por la Oficina para el Reordenamiento del Transporte (OPRET) a los que, según el estudio, “la comisión técnica tuvo acceso con absoluta facilidad”.
El cargamento, que ocupaba dos mesas del salón de conferencias del organismo, estaba compuesto, según las rotulaciones que le fueron colocadas a cada pila, de los distintos estudios, diseños y planos del Metro de Santo Domingo -aunque los planos en sí nunca le fueron mostrados a la prensa-.
Aunque se dijo en principio que se estudiaron todos los documentos, luego de una pregunta sobre la generación eléctrica que será necesaria para la obra Cedeño dijo que “no podían mentir y responder la pregunta, ya que sólo se limitaron a la parte de ingeniería civil, aunque de la OPRET mandaron todo esto”.
“El informe busca traer tranquilidad a la población dominicana sobre la excelencia de esta obra. También se hará disponible a la comisión de la Cámara de Diputados que estudia este tema, para la tranquilidad de ellos también”, dijo el Ingeniero Adolfo Santana, presidente del CODIA.
Los planos, bajo “estricta seguridad”
Aunque la institución incluyó dentro del capítulo de “Recomendaciones” que le fue entregado a los medios (cuyos representantes sólo recibieron un “resumen ejecutivo” de 6 páginas de las más de 200 con las que cuenta el documento original), se le recomienda a la OPRET “mantener informada a la población de todo lo que acontece con este proyecto”, también se sugiere que “se debe mantener bajo estricta seguridad todos los planos del Metro de Santo Domingo”.
Al ser cuestionados sobre este punto, el ingeniero Ramón Guerrero Percal dijo que “vivimos en una época en la que la amenaza de actos terroristas es permanente, así que lo más prudente es evitar exponerse a estos peligros”. Sí podrían entregarse, dijo, las evaluaciones, los estudios y otros documentos similares “a discreción de la OPRET”.
Los ingenieros declinaron emitir opiniones directas sobre la solicitud del periodista Huchi Lora, quien solicitó por vía judicial copias de distintas documentaciones relacionadas con la construcción de esta obra, argumentando que la misma “estaba fuera de su jurisdicción”.
Sí se refirieron, sin embargo, a las autorizaciones pertinentes al Metro. El ingeniero Teodoro Tejada aseguró que “cada institución del Estado tiene los mecanismos para construir sus propios planos a nivel de diseño. Ahora, en cuanto a edificación de viviendas la ley indica que debe ser tramitado a través de la Secretaría de Estado de Obras Públicas. Esta es una obra de la que tenemos que estar orgullosos, no cuestionándola”.
Al ser cuestionados sobre el hecho de que algunos de los estudios presentados a la prensa, en los que se basó el informe, no contenían las autorizaciones de lugar (como la Declaración de Impacto Ambiental. Avenida de los ríos Isabela y Ozama, fichada como el expediente 27-13 de diciembre de 2006, en la que se habla de las cartas de objeción del ADN y de Medio Ambiente, pero no se incluye ninguna de las dos misivas), el ingeniero Salvador Medrano explicó que “en Medio Ambiente hay diversas categorías de autorizaciones, y que el Metro tiene una especial debido al gran beneficio que le rinde al país, la Certificación Ambiental #03-05.
Un debate televisado
“La ingeniería es totalmente exacta, de eso se trata, no admite errores”, dijo el Tejada sobre la posibilidad de que en los estudios que maneja la OPRET, en los que el CODIA basó sus investigaciones, hubiese un margen de error. “Es más –agregó- el mejor ingeniero especialista en puentes de este país es Fernando Nanita Lembert (encargado de gran parte de los estudios de la obra). Trabajando con el Metro están los técnicos más calificados de este país, que nadie, absolutamente nadie, puede hablar de ellos para cuestionar su calidad”.
A pesar de esto, Tejada admitió que los estudios de esta obra son de “respuesta limitada” y “no absolutos”, ya que “para tú hacerlos tienes que aislar totalmente un área bastante grande para tener resultados correctos. Entonces cuando esos estudios te dan variaciones entonces tú te vas por el estudio que en verdad es necesario para el Metro, que es el geotécnico, que es el que te da el ‘insight’. Ese perfil geológico es exacto. Se ha hablado mucho, pero lo que pasa es que en este país la gente va a un medio y habla lo que quiera”.
Agregó que “lo que ustedes como medios deben de hacer es motivar que esta comisión del CODIA vaya a un debate ‘tú a tú’ con la persona que más ha criticado el Metro, porque es muy fácil hablar a solas. Cuando usted está hablando algo tan serio, no puede ir a los medios riéndose. En este país tenemos que respetarnos. Yo quiero que haya un debate, y que lo que se pregunte se responda de cara al sol, no sólo haciendo las preguntas que usted quiere que le hagan”.
